Episode's summary
Beteken die belastinghof se uitspraak van Julie 2026 oor dividendstroping en die algemene teenvermydingsreël (GAAR) dat hierdie transaksies nie meer gedoen kan word nie? Hierdie episode beantwoord 'n luisteraar se vraag oor daardie saak en lees dit teen artikel 22B van die Inkomstebelastingwet, paragraaf 43A van die Agtste Bylae en die huidige onderverklaringsboete-regime (USP). Die episode begin met die feite: sewe appèlle wat in een saamgevoeg is, sewe aandeelhouers van 'n eiendomsmaatskappy wat deur aandeelhouerslenings eerder as aandelekapitaal gefinansier is, houermaatskappye wat kragtens artikel 42 ingestel is, 'n dividend wat gelyk aan die volle waarde van die besigheid verklaar is, 'n intekening deur 'n nuwe aandeelhouer wat die bestaande aandeelhouers tot 0,1% verwater het, en 'n verkoop van die oorblywende aandele. SAID het die GAAR toegepas om die dividende as verkoopsopbrengs te belas, en die hof het ten gunste van SAID beslis. Eerder as om die GAAR-ontleding uit vorige episodes te herhaal, kyk…
Beteken die belastinghof se uitspraak van Julie 2026 oor dividendstroping en die algemene teenvermydingsreël (GAAR) dat hierdie transaksies nie meer gedoen kan word nie? Hierdie episode beantwoord 'n luisteraar se vraag oor daardie saak en lees dit teen artikel 22B van die Inkomstebelastingwet, paragraaf 43A van die Agtste Bylae en die huidige onderverklaringsboete-regime (USP). Die episode begin met die feite: sewe appèlle wat in een saamgevoeg is, sewe aandeelhouers van 'n eiendomsmaatskappy wat deur aandeelhouerslenings eerder as aandelekapitaal gefinansier is, houermaatskappye wat kragtens artikel 42 ingestel is, 'n dividend wat gelyk aan die volle waarde van die besigheid verklaar is, 'n intekening deur 'n nuwe aandeelhouer wat die bestaande aandeelhouers tot 0,1% verwater het, en 'n verkoop van die oorblywende aandele. SAID het die GAAR toegepas om die dividende as verkoopsopbrengs te belas, en die hof het ten gunste van SAID beslis. Eerder as om die GAAR-ontleding uit vorige episodes te herhaal, kyk…
Episodes
Dividendstroping en die GAAR: KWB en USPs
ListenedBeteken die belastinghof se uitspraak van Julie 2026 oor dividendstroping en die algemene teenvermydingsreël (GAAR) dat hierdie transaksies nie meer gedoen kan word nie? Hierdie episode beantwoord 'n luisteraar se vraag oor daardie saak en lees dit teen artikel 22B van die Inkomstebelastingwet, paragraaf 43A van die Agtste Bylae en die huidige onderverklaringsboete-regime (USP). Die episode begin met die feite: sewe appèlle wat in een saamgevoeg is, sewe aandeelhouers van 'n eiendomsmaatskappy wat deur aandeelhouerslenings eerder as aandelekapitaal gefinansier is, houermaatskappye wat kragtens artikel 42 ingestel is, 'n dividend wat gelyk aan die volle waarde van die besigheid verklaar is, 'n intekening deur 'n nuwe aandeelhouer wat die bestaande aandeelhouers tot 0,1% verwater het, en 'n verkoop van die oorblywende aandele. SAID het die GAAR toegepas om die dividende as verkoopsopbrengs te belas, en die hof het ten gunste van SAID beslis. Eerder as om die GAAR-ontleding uit vorige episodes te herhaal, kyk…
Renteaftrekbeperkings: artikel 23M van die Inkomstebelastingwet
ListenedWanneer beperk artikel 23M van die Inkomstebelastingwet die rente wat 'n maatskappy kan aftrek op skuld verskuldig aan 'n krediteur in 'n beherende verhouding, en waarom is dit nie net 'n oorgrensreël nie? Hierdie episode van Tax Break deel Pieter drie wenke om te bepaal of artikel 23M van toepassing is, eerder as om deur die berekening te werk. Hy begin met die oorsprong van die bepaling in die 2013-Wysigingswet saam met die OECD se BEPS Aksie 4-werk oor die aftrekbaarheid van rente, en die vroeë kommentaar wat dit aan dun kapitalisasie, oordragprysvasstelling en die terughoudingsbelasting op rente gekoppel het. Die eerste wenk is die vereiste van 'n beherende verhouding: die 50%-toets vir ekwiteitsaandele of stemregte, en die wyer lys in artikel 23M(2) wat indirekte beherende verhoudings en befondsing van ander entiteite in dieselfde groep insluit. Hy verduidelik waarom die groepstruktuur en die roete wat die befondsing volg albei saak maak. Die tweede wenk is die vereiste dat die rente nie in die hande…
Bona fide foute op belastingopgawes: USP-risikos
ListenedOnderstellingsboetes (USP) en bona fide onopsetlike foute na die wysiging van artikel 222 van die Wet op Belastingadministrasie (TAA): as jy 'n fout regstel op 'n opgawe wat reeds aangeslaan is, het die wysiging 'n nuwe risiko geskep? Die versoek-om-regstelling-funksie (RFC) op SAID eFiling, en die beswaarroete waar 'n aanslag reeds geoudit of geverifieer is, was die standaard maniere om 'n opgawe reg te stel. Pieter van der Zwan kyk weer na hoe artikel 222 'n belastingpligtige beskerm het wat met 'n bona fide onopsetlike fout vorendag gekom het, en hoe die Thistle- en Coronation-uitsprake die betekenis van daardie konsep uitgebrei het na posisies wat op belastingadvies ingeneem is. Artikel 222 is aan die einde van verlede jaar gewysig en die bona fide onopsetlike fout-grond is nou in artikel 223(3)(a), gekoppel aan die omskrywing van 'n wesenlike onderstelling (die grootste van 5% van belasting behoorlik hefbaar of R1 miljoen). Pieter deel sy bekommernis rondom moontlike verwere sou onderstellingsboetes…
Rapporteerbare reëlings: Artikel 35 van die Belastingadministrasiewet
ListenedRapporteerbare reëlings (RR's) ingevolge artikel 35 van die Wet op Belastingadministrasie word dikwels deur adviseurs oor die hoof gesien en kom gereeld eers na vore wanneer 'n rekenmeester by die vraag oor rapporteerbare reëlings op die belastingopgawe uitkom. Hierdie episode van Tax Break verduidelik wat rapporteerbare reëlings is, waar dit in die wetgewing voorkom en wat gedoen moet word wanneer 'n transaksie rapporteerbaar is. Die rapportering van 'n reëling aan die SAID op vorm RA01 verander nie die belastinghantering van die transaksie nie. Dit vlag reëlings met kenmerke wat die SAID wil sien, en dit sê ook vir adviseurs dat daar 'n risiko bestaan wat in die advies aangespreek moet word. Artikel 35(1) is konseptueel en feitespesifiek. Voorbeelde sluit in reëlings met 'n belastingaftrekking maar geen rekeningkundige uitgawe nie (of rekeningkundige inkomste maar geen bruto inkomste nie), en reëlings met kenmerke van belastingvermyding soos rondloopstrukture of verrekenende elemente. Artikel 35(2) magtig…
Is selfversekeringspremies belasting aftrekbaar? Die Meiring Citrus uitspraak
ListenedIs selfversekeringspremies aftrekbaar? In hierdie episode van Tax Break bespreek ek die aftrekbaarheidsaspek van die Wes-Kaapse Hooggeregshof se uitspraak in CSARS v Meiring Citrus (Pty) Ltd. Ek bespreek: Die twee gronde wat SAID laat vaar het Die hof se gevolgtrekking oor die vraag of die belastingpligtige werklik onkoste aangegaan het Waarom ek van die hof se standpunt oor onkoste verskil Die hof se standpunt oor die kapitale aard van die premies wat betaal is. Indien jy as ouditeur, rekenmeester, regspraktisyn, welvaartbeplanner of professionele persoon in korporatiewe finansies met Suid-Afrikaanse belasting werk, is hierdie episode vir jou. Kontak my by pieter@pvdz.co.za vir terugvoer of belastingadvies. Meer hulpbronne by https://tax.pvdz.co.za. Sleutelwoorde: selfversekeringspremies, artikel 11(a)-aftrekking, Meiring Citrus, kapitaal van aard, onkoste werklik aangegaan, Labat Africa, artikel 23L, ervaringsrekening, Suid-Afrikaanse belasting, Inkomstebelastingwet, Wes-Kaapse Hooggeregshof, SAID